A- de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Ivan Vera Roses
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Debió abordarse de fondo el cargo alegado por el accionante con respecto al desconocimiento del precedente fijado en materia de motivación de los actos que disponen el retiro por llamamiento a cali
- Debió haberse fortalecido el argumento que hacia improcedente el incidente de nulidad
- Rechazar por extemporánea
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Solicitudes de nulidad de la Sentencia SU.217/16.
Una petición fue presentada de manera extemporánea y la otra se fundamentó en tres cargos: 1º.
Que la sentencia SU.091/16 que unificó el precedente con respecto a los retiros por llamamiento a calificar servicios y que sirvió como fundamento para la decisión atacada, no había sido notificada y era desconocida por las partes involucradas en la Sentencia SU.217/16. 2º.
El desconocimiento del material probatorio del caso, en particular, el hecho de que el recurrente no ha tenido acceso a la recomendación de la Junta Asesora del Ministerio de Defensa Nacional para la Policía Nacional, que precedió a su llamamiento a calificar servicios y; 3º.
El desconocimiento del precedente fijado por la Corte Constitucional sobre la necesidad de motivación de este tipo de actos discrecionales de la Fuerza Pública.
La Sala Plena decide RECHAZAR las peticiones de nulidad formuladas, una por extemporánea y la otra por improcedente.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. RECHAZAR por extemporaneo el incidente de nulidad presentado por el senor Mario Suarez Lozano, mediante apoderado, contra la sentencia SU-217 de 2016.
- Segundo. RECHAZAR por improcedente la solicitud de nulidad, sustentada en la indebida notificacion de la sentencia SU-091 de 2016, la falta de una adecuada valoracion probatoria y el desconocimiento del precedente con respecto a las reglas de motivacion en el retiro por llamamiento a calificar servicios, presentado por el senor Ivan Vera Roses contra la sentencia SU-217 de 2016.
- Tercero. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.